Le système juridique me fascine. J'ai toujours voulu être avocat depuis que j'ai regardé chaque épisode de Perry Mason dans child enfance. Mais je ne pouvais pas pirater l'école. Je pense que ça aurait été un sacré plaideur. Je suis envieux des plaideurs qui débattent dans une salle d'audience.
Le mois dernier, j'ai lu que thedirty.com était poursuivi et perdait in addition to de 300 000 euros.
Je voulais vraiment écrire à ce sujet parce que jusqu'à présent, la plupart des blogueurs, en particulier ceux qui publiaient des contenus de levels, étaient légalement protégés.
Quoi qu'il en soit, cette affaire est longue, alors j'ai parlé à notre avocat (c'est lui qui est en fait dans la salle d'audience et il est vicieux ») qui a fait des recherches et a écrit tout cela pour que je puisse le blurb.
Merci Pat !!
Standard Patrick Cooper, avocat
Les blogueurs et les propriétaires de destinations Web sont constamment poursuivis pour diffamation, exposant les auteurs du contenu diffamatoire à des dommages-intérêts potentiels énormes et, dans certains États, à des dommages-intérêts punitifs, si le demandeur a gain de cause. Depuis 1996, le Communications Decency Act (47 USC § 230) accorde aux propriétaires de destinations Web une immunité contre les poursuites découlant de tout contenu de leurs locales créé standard des levels, à condition que les propriétaires du webpage n'aient pas participé à la création. du contenu diffamatoire. Les tribunaux ont qualifié l'immunité de la CDA de assurance «robuste» pour les propriétaires de destinations Web, et les tribunaux ont systématiquement cité la CDA comme base pour rejeter les demandes de diffamation contre les propriétaires de locales Web lorsque les revendications sont fondées sur des contenus levels.
Mais une récente activity en equity devant le court fédéral du Kentucky a suscité certaines inquiétudes quant à savoir si l'immunité de l'ADC s'érode et si les propriétaires de destinations Web perdent les insurances offertes standard l'ADC.
Les détails sur le procès
En 2009, Sarah Jones était institutrice et meneuse de claque pour les Bengals de Cincinnati. Le 27 octobre 2009, un internaute anonyme an envoyé le message suivant sur le site www.thedirty.com:
image006Nik Richie, le propriétaire du site, a sélectionné cette soumission pour être publiée sur le site. Jones an affirmé que le message était diffamatoire et elle a demandé à thedirty.com de retirer le message, mais Richie n'a pas retiré le message.
Le 7 décembre 2009, un internaute anonyme an envoyé un autre article sur Jones à thedirty.com:image007
Richie a également approuvé cette soumission, et il an ajouté child propre «slogan» à l'article, en déclarant: «Pourquoi tous les enseignants du secondaire sont-ils monstrosities dans le sac? - nik. »Encore une fois, Jones a demandé que le message diffamatoire soit retiré, et Richie an ignoré la demande.
En réponse, Jones an intenté une activity en equity contre Richie (nom réel = Hooman Karamian) et contre les sociétés propriétaires du site («Dirty Defendants»), réclamant la diffamation, l'invasion de la strive privée, la détresse émotionnelle. Parce qu'elle ne connaissait pas l'identité des personnes anonymes qui ont soumis les distributions à thedirty.com, Jones n'a pas poursuivi les individus qui ont créé ces productions
Sans amaze, les Dirty Defendants ont déposé une requête en jugement sommaire, demandant au juge fédéral du Kentucky de rejeter le procès fondé sur l'immunité de la CDA. Le juge fédéral du Kentucky a rejeté la requête. Comme vous pouvez le voir sur l'ordonnance de la Cour, le court du Kentucky an estimé que les défendeurs deals avaient «encouragé le développement du contenu offensant». Additionally précisément, la Cour s'est concentrée sur plusieurs facteurs, dont «le nom du site, la manière dont il est géré , et les commentaires faculties de l'accusé Richie. »Il semble que le court du Kentucky ait décidé que le propre trademark de Richie, ajouté au deuxième poste, signifiait qu'il avait participé à la création du commentaire diffamatoire, signifiant qu'il n'avait pas droit à la assurance de CDA. Ainsi, l'affaire a été jugée.
Bien qu'il y ait eu des centaines de cas où la loi sur la décence des interchanges a été débattue, il y an eu très peu, voire aucun, cas impliquant le CDA qui ont été jugés. Lors du procès de janvier 2013, le jury n'a pas été en mesure de parvenir à une décision unanime et l'affaire s'est donc soldée standard un nul. Après le procès, jumpers organes de presse ont indiqué qu'un ou deux gendarmes ne souhaitaient pas engager la responsabilité des prévenus deals, mais le reste du jury avait cherché à obtenir gain de cause en faveur de la demanderesse Sarah Jones.
Le council du Kentucky avait prévu un deuxième procès devant se tenir en juillet 2013. Avant ce procès, les Dirty Defendants avaient déposé une nouvelle requête en jugement sommaire et demandé à nouveau au juge du Kentucky de se prononcer sur l'immunité de l'ADC. Une fois de furthermore, le juge du Kentucky a refusé et s'est appuyé sur la même break down utilisée dans la première ordonnance rejetant la première requête en jugement sommaire.
Un deuxième procès était prévu. Avant le second procès, les Dirty Defendants n'ont pas aidé leur propre cause de plusieurs manières. Juste avant le procès, Richie a publié une photograph d'un chèque de 11 000 $ qu'il a écrit à Jones pour plaisanter et la ligne de note du chèque indiquait «pour agresseur d'enfants». L'avocat de Jones an interrogé Richie à propos de ce chèque. commentaire de molester, au cours du deuxième procès, et Richie a témoigné qu'il l'a affiché sur child website Web parce qu'il «voulait faire savoir que nous accordions un agresseur d'enfants». Richie a également témoigné au procès check », qu'il« ne veut pas de false reports sur child webpage Web »et qu'il go to des utilisateurs de child website Web qu'ils respectent les conditions d'utilisation figurant sur le webpage. Les Dirty Defendants reçoivent environ 1 000 soumissions potentielles chaque jour et l'équipe de rédaction réduit les soumissions aux 100 ou 200 meilleures, que Richie inspect ensuite et décide quelles soumissions sont publiées.
Toujours avant le deuxième procès, Richie a tweeté le tweet suivant: «Le nouveau procès contre la prédatrice de l'enfant sexuellement déviant, Sarah Jones, débutera le 8 juillet 2013. Un nouveau jury décidera si je dois lui couper un chèque de 11 000 $.
Lors du deuxième procès, le juge du Kentucky a refusé de donner au jury des guidelines sur toute question relative à la défense de la CDA et an informé le jury que les auteurs diffamatoires étaient tout aussi responsables que les auteurs de ces articles. L'instruction du jury n ° 3 est totalement contraire à la loi CDA - au lieu d'informer le jury que les défendeurs deals avaient «les mêmes responsabilités pour la réédition de matériel diffamatoire que l'auteur de tels documents», le juge aurait dû ne pas être traité comme l'éditeur de ces archives, et ne pourrait donc être tenu responsable de tout contenu diffamatoire, du minute qu'ils ne participaient pas à la création du contenu diffamatoire.
Parce que le juge n'a pas autorisé la défense de la CDA, les Dirty Defendants ont opposé une défense différente: si les commentaires étaient vrais, ils ne pouvaient être diffamatoires; et si Jones a ruiné sa propre réputation et causé tous les dommages réclamés standard sa propre conduite (ce qui signifie que les messages sur thedidrty.com ne lui ont causé aucun préjudice), c'était un autre moyen de défense. Ainsi, les Dirty Defendants ont mis l'accent sur le fait que Jones, alors âgée de 28 ans, avait récemment plaidé coupable à des allegations liées à une connection sexuelle avec l'un de ses lycéens. Au minute du procès, Jones était life partner à cet ancien étudiant de 18 ans. Les Dirty Defendants ont soutenu que Jones était donc responsable de causer un préjudice émotionnel ou à sa réputation, et que les postes n'avaient pas contribué à ce préjudice.
Le jury était en désaccord et a rendu un decision en faveur de la demanderesse, Sarah Jones, au montant de 338 000 $. Le jury an accordé 38 000 $ en dommages-intérêts réels et an ajouté 300 000 $ pour des dommages-intérêts punitifs.
Cette affaire devrait-elle concerner les blogueurs et les propriétaires de locales Web
De nombreux commentateurs et juristes ont tiré la sonnette d'alarme quant à la décision du council du Kentucky de refuser l'immunité de l'ADC aux prévenus deals
Bien qu'il y ait eu des centaines de cas où la loi sur la décence des interchanges a été débattue, il y an eu très peu, voire aucun, cas impliquant le CDA qui ont été jugés. Lors du procès de janvier 2013, le jury n'a pas été en mesure de parvenir à une décision unanime et l'affaire s'est donc soldée standard un nul. Après le procès, jumpers organes de presse ont indiqué qu'un ou deux gendarmes ne souhaitaient pas engager la responsabilité des prévenus deals, mais le reste du jury avait cherché à obtenir gain de cause en faveur de la demanderesse Sarah Jones.
Le council du Kentucky avait prévu un deuxième procès devant se tenir en juillet 2013. Avant ce procès, les Dirty Defendants avaient déposé une nouvelle requête en jugement sommaire et demandé à nouveau au juge du Kentucky de se prononcer sur l'immunité de l'ADC. Une fois de furthermore, le juge du Kentucky a refusé et s'est appuyé sur la même break down utilisée dans la première ordonnance rejetant la première requête en jugement sommaire.
Un deuxième procès était prévu. Avant le second procès, les Dirty Defendants n'ont pas aidé leur propre cause de plusieurs manières. Juste avant le procès, Richie a publié une photograph d'un chèque de 11 000 $ qu'il a écrit à Jones pour plaisanter et la ligne de note du chèque indiquait «pour agresseur d'enfants». L'avocat de Jones an interrogé Richie à propos de ce chèque. commentaire de molester, au cours du deuxième procès, et Richie a témoigné qu'il l'a affiché sur child website Web parce qu'il «voulait faire savoir que nous accordions un agresseur d'enfants». Richie a également témoigné au procès check », qu'il« ne veut pas de false reports sur child webpage Web »et qu'il go to des utilisateurs de child website Web qu'ils respectent les conditions d'utilisation figurant sur le webpage. Les Dirty Defendants reçoivent environ 1 000 soumissions potentielles chaque jour et l'équipe de rédaction réduit les soumissions aux 100 ou 200 meilleures, que Richie inspect ensuite et décide quelles soumissions sont publiées.
Toujours avant le deuxième procès, Richie a tweeté le tweet suivant: «Le nouveau procès contre la prédatrice de l'enfant sexuellement déviant, Sarah Jones, débutera le 8 juillet 2013. Un nouveau jury décidera si je dois lui couper un chèque de 11 000 $.
Lors du deuxième procès, le juge du Kentucky a refusé de donner au jury des guidelines sur toute question relative à la défense de la CDA et an informé le jury que les auteurs diffamatoires étaient tout aussi responsables que les auteurs de ces articles. L'instruction du jury n ° 3 est totalement contraire à la loi CDA - au lieu d'informer le jury que les défendeurs deals avaient «les mêmes responsabilités pour la réédition de matériel diffamatoire que l'auteur de tels documents», le juge aurait dû ne pas être traité comme l'éditeur de ces archives, et ne pourrait donc être tenu responsable de tout contenu diffamatoire, du minute qu'ils ne participaient pas à la création du contenu diffamatoire.
Parce que le juge n'a pas autorisé la défense de la CDA, les Dirty Defendants ont opposé une défense différente: si les commentaires étaient vrais, ils ne pouvaient être diffamatoires; et si Jones a ruiné sa propre réputation et causé tous les dommages réclamés standard sa propre conduite (ce qui signifie que les messages sur thedidrty.com ne lui ont causé aucun préjudice), c'était un autre moyen de défense. Ainsi, les Dirty Defendants ont mis l'accent sur le fait que Jones, alors âgée de 28 ans, avait récemment plaidé coupable à des allegations liées à une connection sexuelle avec l'un de ses lycéens. Au minute du procès, Jones était life partner à cet ancien étudiant de 18 ans. Les Dirty Defendants ont soutenu que Jones était donc responsable de causer un préjudice émotionnel ou à sa réputation, et que les postes n'avaient pas contribué à ce préjudice.
Le jury était en désaccord et a rendu un decision en faveur de la demanderesse, Sarah Jones, au montant de 338 000 $. Le jury an accordé 38 000 $ en dommages-intérêts réels et an ajouté 300 000 $ pour des dommages-intérêts punitifs.
Cette affaire devrait-elle concerner les blogueurs et les propriétaires de locales Web
De nombreux commentateurs et juristes ont tiré la sonnette d'alarme quant à la décision du council du Kentucky de refuser l'immunité de l'ADC aux prévenus deals
La partie troublante de la décision du court du Kentucky est qu'elle an utilisé le comportement de Richie en tant que rédacteur en gourmet expert, c'est-à-critical que ses décisions concernant les soumissions d'utilisateurs seront publiées sur le webpage Web. Cette décision est clairement incongruent avec une longue série d'affaires où les tribunaux ont jugé que les décisions éditoriales prises standard les propriétaires de locales Web et les blogueurs étaient insuffisantes pour empêcher une personne d'avoir droit à l'immunité de l'ACD. Je n'ai connaissance d'aucun council ayant suivi la décision du court du Kentucky sur cette question, alors heureusement, d'autres tribunaux continuent de fournir aux propriétaires de destinations les insurances générales auxquelles ils ont droit en vertu de la CDA, même si ces propriétaires comme décider quels postes d'utilisateurs à approuver pour la production.
Il sera intéressant de suivre cette affaire en appel. L'avis d'appel a été déposé le 15 juillet 2013, ce qui signifie que la Cour d'appel du sixième circuit pourrait rendre sa décision sur l'appel des défendeurs dans un délai d'un an ou in addition to. En orderly, les blogueurs et les propriétaires de destinations Web devraient continuer à s'abstenir de modifier ou de modifier les contenus de levels publiés sur leurs locales, mais ils ne devraient pas trop s'endormir à cause de la décision du council du Les composes de problèmes ont correctement appliqué l'immunité de l'ADC et ont largement immunisé les propriétaires de locales Web et les blogueurs sur la base du contenu de levels.
Veuillez noter que ceci a été écrit standard un de mes avocats et non standard moi. Si vous êtes un blogueur inquiet ou reprise Je ne suis pas avocat, au lieu de me contacter - Si vous avez des questions concernant l'immunité de l'ACD ou d'autres questions touchant le droit de l'Internet, contactez un membre du groupe Internet Law Practice de Fraser Stryker
Il sera intéressant de suivre cette affaire en appel. L'avis d'appel a été déposé le 15 juillet 2013, ce qui signifie que la Cour d'appel du sixième circuit pourrait rendre sa décision sur l'appel des défendeurs dans un délai d'un an ou in addition to. En orderly, les blogueurs et les propriétaires de destinations Web devraient continuer à s'abstenir de modifier ou de modifier les contenus de levels publiés sur leurs locales, mais ils ne devraient pas trop s'endormir à cause de la décision du council du Les composes de problèmes ont correctement appliqué l'immunité de l'ADC et ont largement immunisé les propriétaires de locales Web et les blogueurs sur la base du contenu de levels.
Veuillez noter que ceci a été écrit standard un de mes avocats et non standard moi. Si vous êtes un blogueur inquiet ou reprise Je ne suis pas avocat, au lieu de me contacter - Si vous avez des questions concernant l'immunité de l'ACD ou d'autres questions touchant le droit de l'Internet, contactez un membre du groupe Internet Law Practice de Fraser Stryker
No comments:
Post a Comment